Pas de don du sang pour les homosexuels

[Thob]

Aller hop je lance une polémique! Ca faisait longtemps...

En France, lorsque l'on a eu une relation homosexuelle une fois dans sa vie, on ne peut plus jamais donner son sang. La raison invoquée est la suivante: "L'homosexualité ne constitue bien évidemment pas en soi un critère d'exclusion du don du sang. Il ne s'agit donc pas d'une discrimination vis-à-vis d'une population donnée. (...) Les données épidémiologiques montrent que la prévalence de l'infection à VIH dans la population homosexuelle masculine sexuellement active serait de 12,3 % contre 0,2 % dans la population générale. Ce n'est donc pas le fait d'être homosexuel, mais la pratique de relations sexuelles entre hommes qui constitue une contre-indication au don du sang. D'ailleurs, l'homosexualité féminine n'est pas une contre-indication." Cette phrase est extraite d'une réponse faite par le ministre de la santé Xavier Bertrand, à une lettre de Jack Lang réclamant que l'on mette fin à cette interdiction datant de 1983.

Pour ma part je comprend très bien ce que dit le ministre de la santé, mais je pense qu'il est malsain de faire un amalgame entre "comportement à risque" et "homosexualité masculine". Le sang humain est trop précieux pour qu'on s'amuse à dégager des donneurs potentiels à la louche. La responsabilité de la personne qui donne n'est pas fonction de ses pratiques sexuelles. La question posée en entretient est "Avez-vous déjà eu une relation homosexuelle?", comme si le fait d'avoir uenr elation homosexuelle masculine était un comportement à risque en soi. C'est révoltant de voir des amalgames pareils acceptés par tout le monde. La question devrait porter sur le type de relation homosexuelle et le comportement adopté lors de cette relation (protesction ou pas... etc).

L'été arrive avec la pénurie annuelle de sang, des gens vont mourir faute de stocks de sang suffisants pour les interventions alors qu'au même instant des milliers de personnes saines se voient interdire de donner leur sang... C'est dramatique.

[Thomas]

Effectivement ! De toute manière, il y a une batterie invraissemblable de tests aprés un don et avant toute transfusion sanguine donc il ne devrait pas y avoir de problème.
Ce sujet soulève celui de la ségrégation tout simplement et là, je suis d'accord avec toi et en même temps, il n'en demeure pas moins que les relations homosexuelles dans la manière dont elles sont excercées sont beaucoup plus sujettes à la contamination que les autres.
La liberté sexuelle est personnelle jusqu'au moment où elle atteind les autres alors, protégeons-nous et/ou soyons fidéle !

[xumun]

il n'en demeure pas moins que les relations homosexuelles dans la manière dont elles sont excercées sont beaucoup plus sujettes à la contamination que les autres.

Beaucoup de vertus sont attribuées aux homosexuels toutefois je ne vois pas en quoi ils auraient plus d'imagination dans leurs rapports sexuels que les hétéros, et de fait en quoi le sida irait plus chez eux que chez les hétéros.
la protection est identique pour tous le monde, les comportements à risques sont tout aussi présent chez les hétéros.

[Thob]

Ce qui est d'autant plus ridicule c'est que si tu réponds à la questions ça laisse penser que tu assumes ta situations, et que tu as plus de chances d'avoir un comprotement responsable que quelqu'un qui mentirai à la question, mais dont on prendrait quand même le sang. Ce qui est inquiétant enr evanche c'est qu'en cas de refus pour ubn don de sang, on note dans le registre la raison du refus, les personnes ayant eu des relations homosexuelles sont donc fichées dans un registre informatique qui n'est pas anonyme comme peut l'être un sondage.

[zepatfol]

je trouve ça totalement stupide...
d'autant plus que qu'ils doivent faire des tests avec le sang qu'on leur donne... alors à quoi ça sert d'en refuser...

Beaucoup de vertus sont attribuées aux homosexuels toutefois je ne vois pas en quoi ils auraient plus d'imagination dans leurs rapports sexuels que les hétéros, et de fait en quoi le sida irait plus chez eux que chez les hétéros.
la protection est identique pour tous le monde, les comportements à risques sont tout aussi présent chez les hétéros.

moi aussi je me demande... il paraitrait que le risque de contamination lors du relation sans protection homosexuelle masculine serait plus important que dans le cas d'un relation hétéro... c'est pas à cause de la sexualité, mais de l'orifice utilisé...

[Thob]

Ca c'est vrai.

Sinon la raison est que comme ils savent qu'une plus forte proportion de donneurs ayant eu des relations homsexuelles sont contaminés, et sachant que les tests ont un coût, ils préfèrent ne pas prendre le sang pour économiser le coût des tests.

Le plus con c'est que genre si t'as 40 piges marié enfants et pti poisson rouge, mais qu'à 14 ans t'as fait des cochoneries avec un pote pour tester, ben ça va pas non plus. C'est quand même assez difficile à défendre cette affaire...

[zepatfol]

mais de toute façon, il vont le tester le sang... ils ne vont pas juste faire confiance au questionnaire, donc autant prendre tout le monde...

[Thob]

Oui mais justement les tests disent que les gens qui ont eu une relation homosexuelle ont beaucoup plus de chances d'avoir des maladies en tous genres, donc sur cette base ils préfèrent ne pas traiter se sang pour faire des économies. Un donneur ça coute du temps pour le médecin, de la nourtiure (jus d'orange, croissants, pates de fruits...), des instruments stérilisés, des tests pour déceler des virus.... etc Bref, comme la population ayant eu au moins une relation homosexuelle esqt désignée comme à risque ils ne prennent pas leur sang pour économiser tout ça. C'est compréhenssible, sauf que leur questionnaire devrait être plus précis car si t'as eu une relation homosexuelle protégée une fois dans ta vie, il y a 20 ans, j'ai du mal à voir comment tu pourrais avoir contracté une maladie quelconque... Le questionnaire devrait porter sur els conditions des relations et pas sur leur type...

[khan]

Exact thob ,on peut se poser aussi de la question de savoir si une prostituée ou un acteur(ou actrice) de porno aura les memes conditions .(parce que dans le genre comportement à risque ).

Ps:ça me fait toujours drole de parler d'acteur pour du porno ,un peu comme parler d'artiste pour certaines productions actuelles.

[Thob]

Oh ben faut se dire qu'il y a tout un savoir faire! Je te défie de réussir un bon porno!

[khan]

Ah là c'est sur j'ai pas le matos ni la technique (quoique )

[zepatfol]

je ne comprend tout de meme pas pourquoi ils refusent...
de toute façon ils vont les faires ces test donc je vois pas le rapport... vaut mieux faire plus de tests et avoir plus de sang que d'en refuser...

pour le questionnaire, ils devraient surtout demander si on a fait un test après la relation non protégée...

[Thob]

Ben prenons le cas extrème: une population donnée est 100% porteuse de virus. On ne va pas continuer à payer des tests pour prendre leur sang, ce serait du gaspillage. Ben là c'est l'idée qu'ils appliquent de manière excessive. Ils préfèrent prendre du sang auprès d'une population statistiquement plus fiable.

Après je suis complètement d'accord avec toi zepatfol hein!

[xumun]

Ps:ça me fait toujours drole de parler d'acteur pour du porno ,un peu comme parler d'artiste pour certaines productions actuelles.

Sisi, c'est une performance d'acteur, bonne ou mauvaise, il faut arriver à bander devant une caméra, de multiples techniciens et éventuellement faire et refaire les prises

[Thob]

et puis faut avoir du bide, accepter de s'épiler les c... mais de se faire des implants capillaires sur le bide, grogner comme un sanglier... etc Bref, faire tout ça en même temps et devant une caméra, comme lef aisait remarquer xumun, est assez ardu!